Kesembilan dari Hakim Agung adalah pengacara. Semua dari mereka memiliki teman dan teman sekelas sekolah hukum dalam praktik pribadi. Semua dari mereka duduk di puncak sistem hukum yang bergantung pada pengacara untuk memberi pengarahan kepada hakim tentang hal -hal yang harus diputuskan oleh para hakim. Banyak dari mereka sendiri litigator di firma hukum besar, di mana mata pencaharian mereka bergantung pada kemampuan mereka untuk mengadvokasi klien mereka tanpa takut akan pembalasan pribadi.
Jadi sulit membayangkan tindakan presiden yang lebih cenderung memusuhi hakim yang dibutuhkan Presiden Donald Trump untuk menegakkan agendanya, belum lagi setiap hakim federal lainnya yang belum berada di tangki untuk MAGA, daripada serangkaian perintah eksekutif yang baru -baru ini dikeluarkan Trump. Tindakan ini bertujuan untuk menghukum firma hukum yang sebelumnya mewakili Demokrat atau klien yang menentang Trump.
Pengacara yang ditargetkan oleh perintah ini adalah teman -teman, teman sekelas, dan kolega para hakim. Kemungkinan akan mudah untuk, katakanlah, Ketua Hakim John Roberts atau Hakim Brett Kavanaugh untuk berempati dengan mitra hukum yang melakukan pekerjaan yang sama persis seperti yang pernah mereka lakukan.
Hal yang mencolok tentang semua perintah eksekutif firma hukum adalah bahwa mereka bahkan hampir tidak berusaha untuk membenarkan keputusan Trump dengan penjelasan yang sah tentang mengapa perintah ini sah.
Perintah yang menargetkan firma hukum Perkins Coie menyerang firma itu karena “mewakili kandidat presiden yang gagal Hillary Clinton” dalam hukuman kedua. Perintah yang menargetkan Wilmerhale menuduhnya melibatkan “dalam representasi partisan yang jelas untuk mencapai tujuan politik,” seolah -olah Demokrat tidak memiliki hak yang sama untuk mempekerjakan pengacara yang mengadvokasi atas nama mereka seperti yang dilakukan orang lain.
Perintah yang menargetkan Jenner & Block membenarkan serangan itu karena perusahaan pernah mempekerjakan Andrew Weissmann, seorang komentator hukum televisi terkemuka yang, dalam kata -kata Perintah Eksekutif, terlibat “dalam penuntutan partisan sebagai bagian dari penyelidikan Robert Mueller yang sama sekali tidak dapat dibenarkan” ke dalam Trump. Weissmann meninggalkan Jenner pada tahun 2021.
Sanksi yang ditetapkan dalam perintah ini, apalagi, luar biasa. Mereka berusaha untuk melarang pengacara dan staf perusahaan dari gedung -gedung federal, mencegah pengacara yang mewakili terdakwa kriminal terlibat dalam tawar -menawar pembelaan dengan jaksa federal – dan berpotensi mencegah pengacara yang berpraktik sebelum lembaga federal muncul di hadapan agen -agen tersebut sama sekali. Mereka juga berupaya melucuti izin keamanan dari pengacara perusahaan, dan untuk melucuti kontrak federal dari perusahaan yang mempekerjakan firma hukum yang ditargetkan.
Sulit untuk memikirkan preseden untuk serangan besar -besaran pada bisnis yang melakukan beberapa pekerjaan untuk lawan politik presiden. Selama pemerintahan Bush kedua, seorang yang ditunjuk secara politik di departemen pertahanan mengkritik pengacara yang mewakili tahanan Teluk Guantanamo dan menyarankan agar klien perusahaan mereka harus mencari di tempat lain untuk perwakilan hukum. Tapi pejabat itu meminta maaf tak lama kemudian. Dan dia mengundurkan diri dari posisinya tiga minggu setelah komentarnya yang dikritik secara luas.
Bush sendiri tidak mencoba apa pun bahkan menyerupai sanksi yang sekarang ingin dipaksakan Trump pada firma hukum.
Seperti yang dikemukakan Perkins Coie dalam gugatan yang menantang perintah terhadap perusahaan itu, sanksi ini merupakan ancaman eksistensial bagi perusahaan yang ditargetkan Trump. Perkins mengatakan bahwa “memiliki hampir 1.000 hal aktif yang mengharuskan pengacaranya untuk berinteraksi dengan lebih dari 90 lembaga federal,” dan khawatir ia tidak dapat melanjutkan banyak dari representasi tersebut jika bahkan tidak diizinkan masuk ke gedung untuk bertemu dengan pejabat pemerintah. Demikian pula, perusahaan mengatakan banyak klien terbesarnya, termasuk 15 klien terbesarnya, “memiliki atau bersaing untuk kontrak pemerintah” yang dapat dibatalkan kecuali klien tersebut memecat perusahaan.
Trump, dengan kata lain, mengklaim kekuatan untuk memusnahkan bisnis multi-miliar dolar, dengan lebih dari seribu pengacara dan banyak staf pendukung, untuk menghukum mereka untuk hal-hal yang tidak berbahaya seperti mewakili seorang Demokrat pada tahun 2016.
Sulit untuk menghitung semua cara perintah ini melanggar Konstitusi. Perkins, dalam gugatannya, menuduh pelanggaran hak Amandemen Pertama untuk kebebasan berbicara dan asosiasi bebas, pelanggaran proses karena tidak diberikan sidang atau pemberitahuan sanksi terhadapnya, pemisahan pelanggaran kekuasaan karena tidak ada undang -undang yang memberi wewenang kepada Trump untuk memberikan sanksi pada firma hukum dengan cara ini, dan pelanggaran hak klien mereka untuk memilih nasihat mereka sendiri – di antara hal -hal lain.
Pemerintahan Trump belum mengajukan singkat menjabarkan tanggapannya terhadap argumen -argumen ini, tetapi dalam persidangan, salah satu pengacaranya mengklaim bahwa Konstitusi memberi Presiden yang melekat pada otoritas untuk “menemukan bahwa ada orang -orang tertentu atau perusahaan tertentu yang tidak dapat dipercaya dengan rahasia bangsa.”
Biasanya, ketika seorang yang berperkara ingin pengadilan mengizinkan sesuatu yang jelas melanggar hukum yang ada, mereka mencoba untuk mengangkat masalah dalam kasus yang melukisnya dalam cahaya simpatik. Tetapi Trump telah memilih untuk bertarung dengan pertarungan ini di tanah yang paling tidak menguntungkan yang bisa dibayangkan:
Mungkin ada logika sesat untuk keputusan Trump untuk bertarung di medan yang tidak menguntungkan seperti itu. Jika dia memenangkan hak untuk menghukum firma hukum karena mewakili seorang Demokrat terkemuka satu dekade yang lalu, tidak mungkin bahwa Mahkamah Agung akan menghentikannya melakukan apa pun di masa depan. Sebagian besar pengacara akan terlalu takut pembalasan bahkan untuk membawa tuntutan hukum yang menantang tindakan Trump. Sudah, salah satu perusahaan yang ditargetkan oleh Trump, Paul Weiss, tampaknya telah menyerah padanya dengan menyetujui untuk melakukan pekerjaan hukum gratis senilai $ 40 juta pada penyebab yang didukung oleh Gedung Putih Trump. (Seperti Perkins, Wilmer dan Jenner menggugat untuk memblokir perintah yang menargetkan mereka.)
Dan, tentu saja, jika endgame Trump adalah secara terbuka menentang pengadilan, perintah eksekutif yang jelas -jelas tidak konstitusional yang menargetkan firma hukum yang berada dalam bisnis menggugat pemerintah adalah cara yang baik untuk mewujudkan endgame itu dengan cepat.
Perintah eksekutif yang menakjubkan ini menantang pengadilan untuk membuat diri mereka tidak relevan, atau untuk memicu apa yang bisa menjadi pertikaian terakhir atas aturan hukum.
Strategi Anti-Thurgood Marshall
Jika Anda ingin memahami bagaimana orang yang berperkara biasanya melanjutkan ketika mereka ingin meyakinkan pengadilan untuk membuat perubahan yang berani pada hukum, pertimbangkan Sweatt v. Painter (1950), sebuah kasus yang dibawa oleh Hakim masa depan Thurgood Marshall beberapa tahun sebelum ia berhasil meyakinkan hakim untuk menyatakan pemisahan sekolah umum yang tidak konstitusional Brown v. Dewan Pendidikan (1954).
Tujuan Marshall adalah untuk meyakinkan para hakim bahwa, karena mereka akhirnya menyimpulkan Cokelat“Fasilitas pendidikan terpisah pada dasarnya tidak setara,” bahkan jika suatu negara berusaha untuk menyamakan sumber daya yang disediakan untuk sekolah hitam putih yang terpisah. Namun, sebelum ia membawa tantangan yang jauh lebih sulit untuk pemisahan K-12, Marshall memilih landasan yang lebih menguntungkan untuk memperjuangkan fasilitas pendidikan terintegrasi: sekolah hukum.
Di dalam Keringatseorang pria kulit hitam ditolak masuk ke University of Texas Law School semata -mata karena rasnya. Daripada mengintegrasikan UT, Texas membuka sekolah hukum baru untuk calon pengacara kulit hitam, dan berpendapat bahwa fasilitas ini memecahkan masalah konstitusional karena sekarang mahasiswa hukum kulit hitam dapat menerima pendidikan yang sama dengan yang akan mereka terima di universitas andalan negara bagian.
Tetapi para hakim, yang semuanya adalah pengacara, memahami hierarki halus dari profesi hukum – di mana Anda pergi ke sekolah hukum dapat menentukan seluruh lintasan karier Anda – terlalu baik untuk dibodohi oleh pengaturan ini.
Seperti yang dijelaskan oleh keputusan pengadilan bulat pengadilan, “Sekolah Hukum Universitas Texas memiliki tingkat yang jauh lebih besar kualitas yang tidak mampu pengukuran objektif tetapi yang membuat kebesaran di sekolah hukum” – kualitas -kualitas seperti reputasi untuk keunggulan, dan jaringan alumni yang penuh dengan pengacara yang sukses yang ingin memberikan bantuan kepada pasukan UT.
Marshall, dengan kata lain, memahami bahwa, dengan memohon kepekaan profesional hakim, ia dapat membuat mereka melihat bahwa konsep “terpisah tetapi setara” bertentangan dengan dirinya sendiri. Dan begitu para hakim itu mengambil langkah mudah berempati dengan mahasiswa hukum yang ditolak aksesnya ke sekolah elit, jauh lebih mudah untuk membuat mereka melihat diri mereka sendiri di sekolah dasar yang dikeluarkan ke sekolah dasar yang lebih rendah.
Trump telah melakukan kebalikan dari apa yang dilakukan Marshall Keringat. Dan itu berarti bahwa empati yang sama dengan yang diuntungkan oleh klien Marshall Keringat Dan Cokelat kemungkinan akan dipotong melawan Trump.
Tidak hanya itu, tetapi para hakim yang pada akhirnya akan mendengar kasus ini cenderung memiliki simpati unik untuk pengacara yang diserang oleh seorang politisi yang ingin mendiskreditkan mereka, karena banyak dari mereka mengalami hal itu dalam audiensi konfirmasi mereka.
Ketika Ketua Hakim John Roberts dinominasikan ke Mahkamah Agung, misalnya, salah satu dari sedikit kontroversi seputar pencalonannya adalah apakah posisi yang ia ambil sebagai pengacara yang mewakili klien dapat dikaitkan dengannya secara pribadi. Roberts telah menjadi hakim hanya sekitar dua tahun ketika ia dinominasikan untuk Mahkamah Agung, jadi catatan peradilannya cukup tipis, dan beberapa Demokrat dan sekutu mereka berharap untuk menunjuk pada pekerjaannya sebagai pengacara untuk mendiskreditkannya. Antara lain, mereka menunjuk Roberts singkat yang ditandatangani sebagai pengacara Departemen Kehakiman, yang berpendapat itu Roe v. Wade harus ditolak.
Gedung Putih dan pembelaan Senat Partai Republik terhadap Roberts pada saat itu adalah bahwa pekerjaan pengacara adalah untuk mewakili kepentingan klien mereka, bahkan jika mereka tidak setuju dengan klien. Jadi tidak adil untuk mengaitkan pandangan mantan klien dengan pengacara mereka. Dan ini adalah pertahanan yang sangat baik! Konstitusi memberi setiap orang hak untuk mempekerjakan penasihat hukum untuk mewakili mereka di hadapan pengadilan. Seluruh sistem ini rusak jika pengacara yang mewakili klien atau posisi yang tidak populer menghadapi sanksi profesional untuk melakukannya.
Intinya adalah bahwa hakim paling kuat di negara itu, seperti banyak hakim lain yang telah menyelidiki karier mereka oleh Komite Kehakiman Senat, memiliki kepentingan yang sangat pribadi dalam pertanyaan apakah pengacara dapat dihukum karena pejabat terpilih yang salah tidak menyukai klien mereka.
Itu tidak berarti bahwa penulis keputusan kekebalan Trump yang tidak masuk akal akan tiba -tiba memiliki pencerahan dan berbalik melawan Donald Trump. Tetapi jika tujuan Trump adalah untuk mengubah Roberts (dan banyak hakim lainnya) terhadapnya, menyerang pengacara yang berdiri dengan sepatu yang sangat mirip dengan yang dipakai Roberts 20 tahun yang lalu adalah cara yang cukup baik untuk melakukannya.