Presiden Donald Trump bukan penggemar hakim yang memerintah terhadapnya. Selama masa jabatan pertamanya, dia terkenal menyerang Hakim Amy Berman Jackson, yang menghukum sekutu dan penasihatnya Roger Stone, dengan mengatakan dia “benar -benar bias” dan memiliki “kebencian” untuk Trump dan Stone.
Sekarang, Trump baru saja meningkatkan serangan terhadap hakim. Perselisihan ini mencapai tanda air tinggi baru setelah Hakim Pengadilan Distrik AS James Boasberg memerintahkan pemerintahan Trump untuk berhenti mendeportasi imigran Venezuela tertentu. Boasberg juga mendesak administrasi pada waktu penerbangan dari AS ke El Salvador, di mana para imigran dipindahkan ke penjara besar.
Sebagai tanggapan, Trump menyebut Boasberg sebagai “orang gila kiri radikal dari seorang hakim, seorang pengacau dan agitator.” Dalam konser, Jaksa Agung Pam Bondi mengatakan hakim “tidak benar” untuk bertanya tentang penerbangan. Garis serangan serupa telah digunakan oleh berbagai pejabat dan sekutu administrasi Trump.
Untuk informasi lebih lanjut tentang dendam Trump dengan hakim, Hari ini, jelasTuan rumah bersama Sean Rameswaram berbicara dengan Kate Shaw. Dia adalah seorang profesor di Sekolah Hukum Carey University of Pennsylvania, dan co-host podcast hukum Pengawasan ketat.
Klik tautan di bawah ini untuk mendengar seluruh percakapan. Berikut ini adalah transkrip yang diedit untuk panjang dan kejelasan.
Kate, apa yang terjadi dengan Trump dan para hakim?
Trump telah bernasib sangat buruk dalam litigasi dalam dua bulan terakhir. Dia benar -benar berada di kekalahan beruntun yang mengesankan. Dia nol untuk tiga di pengadilan banding dalam mencoba membela konstitusionalitas perintah eksekutif kewarganegaraan hak kesulungannya. Dia telah kalah dalam kasus -kasus yang menantang berbagai aspek peran Elon Musk dalam pemerintahan dan kegiatan Doge. Hanya dalam dua kasus yang mencapai Mahkamah Agung sejauh ini, keduanya masalah prosedural tahap awal, ia kehilangan keduanya.
Dia mencetak beberapa kemenangan di pengadilan yang lebih rendah, tetapi sebagian besar pada masalah prosedural. Jadi, dia banyak kalah dan dia jelas -jelas tidak senang tentang hal itu.
Dan kontroversi terbesar dalam semua kerugian mungkin adalah situasi ini dengan El Salvador.
Saya pikir itu yang Trump adalah yang paling marah. Tampaknya jelas, kan? Maka administrasi memohon undang -undang 1798 ini: Undang -Undang Musuh Alien. Itu telah digunakan tiga kali, selalu di masa perang: 1812, Perang Dunia I, Perang Dunia II.
Sekarang, mereka mencoba membuat argumen bahwa geng Venezuela ini, Tren de Aragua, entah bagaimana bekerja bersama dengan pemerintah Venezuela dengan cara yang menjadikan mereka aktor negara yang pada dasarnya kami terlibat dalam permusuhan aktif. Itu [reasoning] Untuk memohon undang -undang lama ini, dan itu memungkinkan penunjuk individu sebagai musuh alien dan mengeluarkannya, pada dasarnya, ke penjara ini di El Salvador.
Itu telah ditantang dan ada di hadapan hakim ini, Hakim Boasberg. Ada beberapa penentuan pendahuluan yang dibuat, tetapi cukup jelas bahwa pemerintahan akan kehilangan besar di depan Hakim Boasberg. Ini adalah salah satu yang saya pikir telah mengalahkan paling banyak berputar berdasarkan media sosialnya.
Dia telah mengambil kebenaran sosial dan pada dasarnya menyerukan agar Boasberg dimakzulkan. Dia telah memanggilnya orang gila kiri radikal dari seorang hakim, seorang pengacau, dan seorang agitator. Saya tidak tahu hakim ini, tetapi, tidak, itu bukan karakterisasi yang akurat darinya.
Dia ditempatkan di pengadilan lokal DC oleh George W. Bush dan kemudian di pengadilan distrik oleh Presiden Obama – dan kemudian juga ditunjuk untuk melayani di pengadilan pengawasan intelijen asing oleh Ketua Hakim Agung John Roberts. Ini bukan hakim yang dengan cara apa pun adalah orang gila kiri yang radikal.
Ini adalah karakterisasi yang tidak masuk akal, tetapi menyerukan pemakzulannya berdasarkan rangkaian putusan awal ini merupakan eskalasi besar dari cara Trump telah berbicara dan bertindak menuju peradilan.
Dan menyerukan pemakzulan hakim – telah dicadangkan untuk Hakim Boasberg, atau apakah itu berlaku untuk sejumlah pertempuran pengadilan yang dihadapi administrasi Trump?
Dia telah mengkritik hakim federal. Yang lain, saya pikir termasuk Musk, telah menyerukan pemakzulan lainnya. Saya pikir ini mungkin yang pertama yang dituntut Trump [impeachment] diri.
Bagaimana para hakim melawan ketika seorang presiden atau wakil presiden yang semua-tetapi-resmi menyerukan pemakzulan mereka?
Ini pertanyaan yang bagus dan hakim sangat terbatas dalam apa yang bisa mereka lakukan. Mereka tidak dapat membawa saluran komunikasi yang menghadap publik. Mereka tidak memiliki mimbar pengganggu seperti yang dilakukan presiden. Mereka tidak dapat men -tweet atau skeet atau kebenaran atau apa pun dalam pembelaan mereka sendiri. Mereka memiliki banyak kekuatan dalam domain yang sangat terbatas.
Ada membela diri di pengadilan opini publik, tetapi kemudian ada juga kemungkinan bahwa mereka sebenarnya harus berakhir membela diri di Kongres Amerika Serikat yang sebenarnya terhadap pemakzulan.
Seberapa sering kita melihat hakim dimakzulkan? Ingatkan kami.
Jarang sekali. Telah ada 15 impeachment dari hakim federal. Hanya delapan dari mereka yang menghasilkan keyakinan.
Pemakzulan adalah proses dua langkah. Kami mengatakan seseorang telah dimakzulkan jika mayoritas Dewan Perwakilan Rakyat telah memilih untuk menyetujui satu atau lebih barang -barang pemakzulan terhadap mereka. Itu hanya membutuhkan mayoritas sederhana di rumah dan kemudian, bahasa sehari -hari, kami mengatakan orang tersebut telah dimakzulkan.
Tapi kemudian mereka benar -benar pergi ke Dewan Kongres lainnya, Senat, dan di situlah persidangan yang sebenarnya terjadi. Dibutuhkan supermajority dua pertiga untuk benar-benar menghukum seseorang dalam persidangan Senat, yang menghasilkan pemindahan mereka dari kantor.
Jadi pemakzulan, sekali lagi, adalah paruh pertama dari proses dua langkah dalam Konstitusi. Dan tampaknya tidak mustahil bagi saya bahwa kita mungkin melihat hakim federal benar -benar tunduk pada proses pemakzulan nyata di DPR, meskipun 67 suara di Senat sangat sulit bagi saya untuk melihat pernah terjadi.
Tapi itu masih bermain dalam batas -batas apa yang dapat diterima secara hukum. Bagaimana jika mereka hanya secara terbuka menentang pengadilan? Itulah yang dipertaruhkan dengan kasus ini, dengan Boasberg dan penerbangan ke El Salvador. Apakah kita memiliki bukti konkret bahwa itu telah terjadi?
Saya kira tidak demikian. Saya pikir kami dekat. [There’s] Tarian halus di depan Hakim Boasberg ini, di mana administrasi menyarankan bahwa itu mematuhi sempit-dan saya pikir mungkin salah, tetapi setidaknya dapat dipertahankan dalam bahasa yang terdengar hukum-argumen bahwa mereka tidak tunduk pada perintah ini. Mereka tidak menentang pesanan, mereka berusaha mematuhi perintah.
Jadi mereka setidaknya tidak mengatakan ke pengadilan: Anda pada dasarnya tidak memiliki kekuasaan atas kami. Mereka mungkin sedikit lebih dekat dengan itu. Saya pikir sangat penting bahwa mereka terus membuat argumen hukum dan bahwa mereka terus mengajukan banding. Saya pikir dalam beberapa hal, lampu merah asli mulai berkedip jika mereka berhenti melakukan itu dan tidak mematuhi.
Saya pikir mereka lebih mungkin melakukannya di sini daripada dalam konteks tantangan untuk membongkar USAID atau Departemen Pendidikan atau perintah yang menargetkan firma hukum. Di mana presiden membuat klaim tentang keamanan nasional, kekuasaan presiden selalu dipahami berada di puncaknya, dan mereka pikir mereka memiliki pijakan hukum terkuat untuk menyarankan pengadilan tidak memiliki kekuasaan atas mereka di sini, [compared to] Ruang lain di mana jelas bahwa pengadilan benar -benar memiliki kekuatan untuk meninjau dan mungkin membatalkan hal -hal yang telah dilakukan cabang eksekutif.
Menariknya, salah satu sumber kekuatan eksekutif yang luas itu berasal dari Ketua Mahkamah Agung John Roberts, yang tahun lalu membantu memperluas pandangan kami tentang kekuasaan presiden di negara ini. Tetapi dalam kasus ini, terutama ketika datang ke pertarungan antara Trump dan hakim DC ini, Boasberg, ada sedikit ketegangan di sana.
Ya. Jadi seperti yang baru saja Anda rujuk, 1 Juli tahun lalu, Roberts menulis pendapat ini memberikan otoritas baru dan kekebalan kepada presiden dan mantan presiden.
Dan saya pikir itu menggantung hampir semua yang telah kita lihat dalam dua bulan terakhir dalam hal pernyataan otoritas eksekutif yang luar biasa ini dan meremehkan gagasan bahwa pengadilan atau lembaga luar dapat bertindak untuk memeriksa presiden dengan cara apa pun.
Ada garis lurus antara beberapa deskripsi kekuatan presiden dalam hal itu Trump v. Amerika Serikat kasus dan kesulitan yang kami temukan. Jadi saya berpikir bahwa John Roberts memikul banyak tanggung jawab atas cara administrasi telah memberikan dirinya sendiri dan menyiarkan visinya tentang kekuatan eksekutif yang pada dasarnya tanpa batas.
Sangat menarik bahwa Roberts keluar berayun setelah Trump [suggested] Sosial kebenaran bahwa Boasberg harus dimakzulkan. Roberts mengeluarkan pernyataan yang sangat tidak biasa ini, semacam teguran Presiden Trump.
Hakim Agung jarang menyinari pertarungan politik dengan cara apa pun selain mengeluarkan pendapatnya. Jadi dia jelas cukup khawatir untuk berbicara.
Adakah tanggapan dari administrasi Trump?
Saya pikir ada sesuatu yang umum yang tidak memberi nama Roberts, yang memang menyarankan, Anda tahu, Trump suka memiliki kata terakhir. Mungkin [Roberts’s statement] mendarat dengan cara tertentu. Saya tidak tahu bahwa Gedung Putih ingin memusuhi John Roberts secara langsung dan eksplisit, setidaknya sekarang. Dan ke titik sebelumnya, itu menunjukkan bahwa mereka masih, dalam beberapa hal, tinggal di tanah hukum. Dan saya pikir itu penting.